王羲之《草书平安帖》最早见于《宣和书谱》著录，后刻入北宋著名的丛帖《绛帖》，当时共有九行，后被一分为二，即将于中国嘉德秋拍亮相的为前半部，共四行四十一字。此帖经乾隆二次题识并著录于《石渠宝笈•续编》，且历经多位收藏家收藏，流传有序，极其难得。经考证，在元代被鉴定大家柯九思收藏，在其左右及宋绫隔水的骑缝上盖有他多方收藏印。此后这件作品入明初收藏家李锦之手，之后为文徵明所得，明嘉靖二十年文氏父子将其刻入《停云馆法帖》卷四，被认定为唐人所摹，后此帖归其长子文彭所有。万历年间流入北京，被王世懋、孙鑛等发现。明末藏于安徽歙县收藏家吴家凤处。清初分别藏于曹溶、李宗孔及梁清标家，之后被收入内府。 王羲之真迹早于不存于世，唐代的精摹本历来已被当作真迹看待。由于年代久远，且本帖享盛名久，和王羲之其它墨迹一样对它的摹刻年代就有不同推断，有称为宋摹的，也有疑为米芾所摹的，而更多的则定为唐摹。它著录极多，并一再被刻入各种丛帖中，元以后的公私藏印及流传历历可考与可靠，其珍贵性不言而喻。此次现身中国嘉德秋拍，势必成为秋拍季的关注焦点，值得期待。 刘尚勇点评：
这件作品著录《石渠宝笈》明确，乾隆又题“可亚时晴”，的确很难得，但在学术上有些争论，主要是在断代的分歧上，我觉得作为拍卖公司会尊重学术的研究价值，但是市场就是市场，有的时候不受学术的影响，所以这件作品仍然是一件精品，很难得，但我个人已经表达过了，我尊重徐邦达的专业意见，这件作品应是南宋末的临摹作品，但作品质量不高，有个大哥哥级别的作品在台北故宫博物馆。这件作品的断代问题，在网上有很多文章争议，关于这件作品学术上有人也看到明代，从徐邦达《中国古代书画伪讹考辩》中看到：“徐邦达先生认为笔浓墨滞，宋宣和绍兴印皆伪。装裱中隔水有些问题，宋代御玺作伪是要灭九族的，元代不可能，有一派学术观点认为是明仿，这件作品的确不是《绛帖》和《宣和画谱》著录的那件作品。但这些学术观点与市场无关，学术是永远争论不出结果，但是市场总要有一个结果，这件作品是明仿也好，是宋仿也好，我认为不够唐仿，但的确是著录《石渠宝笈》，王羲之的名头又这么大，是一件好东西。
朱绍良点评：
关于王羲之《草书平安帖》摹本断代问题，有人说是明代，有人说是宋代，嘉德宣称是唐代，我觉得大家应该好好学习徐邦达先生《中国古代书画伪讹考辩》，徐老先生认为《平安帖》为南宋中晚期作品，其据是“柯九思印均古，应非伪物”，但其实这一观点大有可商榷之处。首先，徐先生自己这句话也并未排除其为伪物的可能。徐先生认为宣和及绍兴众玺皆伪。 我认为是南宋末年临摹，我相信徐老的判断，但另一派学者也有一定道理，如果柯九思印伪，那此作就是明代临摹，但肯定不是唐代，绛帖和宣和画谱肯定没著录，这件平安帖他们讲的是台北故宫那件，所以是宋是明，主要取决于柯九思印。我尊重徐老的意见。
马建军点评：
这件作品刘总已经有一件大哥哥级别的作品在台湾，如果那件作品是标准，那么这件作品是宋人临摹，还是唐人临摹，我觉得北京故宫的专家应该去台湾仔细研究那件作品，不像《汉宫秋》和《纯惠贵妃像》都没有疑问，那么这件作品徐老的弟子们也应该继续研究，给热爱这件作品的人提供一个结果。
